Creo profundamente en la vivienda pública en alquiler. En primer lugar, porque la vivienda pública en venta está resultando ineficaz, dada la dificultad de acceso al crédito para los beneficiarios, por lo que la primera fórmula va a ser la única opción viable de política social de vivienda. En segundo lugar, porque servirá de empuje para el alquiler de vivienda en general: la obsesión por la propiedad en España nos resta movilidad, necesaria en tiempos de crisis, favorece la especulación y la mentalidad conservadora. En tercero, porque es un magnífico banco de pruebas para demostrar que el Estado puede gestionar bien las cosas del mercado (con los medios adecuados).

El alquiler es un negocio financiero, así que la clave del precio está en que la administración simplemente pretenda cubrir gastos – eso sí, todos -, renunciando al beneficio (rentas perpetuas superiores al 7%). Esto bajará el precio. El problema, por eso mismo, es que exige una inmovilización de recursos financieros a largo plazo que, ahora, las administraciones no pueden conseguir.
Quizá habría promotores privados que aceptarían ceder las viviendas transitoriamente, a fin de cubrir al menos en parte su carga financiera y así reducir pérdidas hasta que las pudieran vender, lo que, tal y como van las cosas, puede durar años…lo que podría venir bien como solución transitoria hasta la mejora de los ingresos públicos.
Naturalmente, si la administración correspondiente ya tiene esas viviendas y no las puede vender como VPO, debería reconducirlas a esta fórmula.
Este tema es apasionante,con él se podrá comprobar la consistencia de la vocación social de los distintos partidos, a ver la prioridades que cada uno tiene dentro de las limitaciones presupuestarias. Debemos exigir, en cualquier caso, que nos expliquen bien la ley de presupuestos de cada año…

Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón, se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y, fundamentalmente, sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano. La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica. Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 M€ por cada GW de potencia instalada. Funciona las 24 h del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y, en algunos momentos, se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal. Con estos datos, podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 h cada año y produce un total de 7.750 GW/h por año, siendo ésta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos. Con un simple ejercicio de cálculo, podemos saber cuánta energía se produciría ese mismo año utilizando los 4.000 M€ que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa, pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.
Costes de la eólica

La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 M€ por cada GW de potencia instalada. Con los 4.000 M€ de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 GW de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares. Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 h cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho, en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial. Con estas horas de funcionamiento, los equipos eólicos producen 9.262 GW/h por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos, la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero, se produce más energía. Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo en Galicia, con 2.700 h/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 h/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 GW/h por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear. Con estos datos básicos, podemos extraer una primera conclusión: la energía eólica es más barata que la nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares. Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.
Y si hablamos de fotovoltaica…

Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica, podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía. El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 M€ por cada GW de potencia instalada. Con los 4.000 M€ de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 GW de potencia. En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 h de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 GW/h, es decir, el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar. Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años. De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios, se calcula que en el año 2014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica. Incluso a fecha de hoy, podemos decir que el precio es inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso, 1 GW de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 M€. Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 M€ de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 GW de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 GW/h de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.

Complemento a las renovables

Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol; es cierto. Pero para ello, el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.
Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios. Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las 24 h del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea. La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción. Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar. Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque hemos tenido ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico. Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas. Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.
Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.

PUBLICADO EN ALIMARKET ONLINE

http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/economia/infelicidad/elpepueconeg/20110508elpnegser_4/Tes

Mientras, la cifra de parados es enorme. Cada parado es una herida por la que nos desangramos todos. Y la hemorragia va a tardar en parar. Por eso, por los dramas humanos detrás de cada parado, de cada joven que renuncia a buscar empleo, de cada veterano que desespera de que le contraten a pesar de su experiencia, de cada inimigrante que ha tenido que volver a su país para poder ser pobre, que aquí ni eso, estoy indignado por el tratamiento que se está haciendo de la crisis por parte de los que aspiran al poder. Porque, cuando lleguen a él y todo siga igual… ¿qué les hacemos? ¿vamos a soportarlo? ¿porqué dejamos que nos manipulen tanto?

También decá ayer que estaba esperando a los programas electorales.  Y lo hacía jocosamente en serio. Porque es la oportunidad que les dejo para que ganen mi respeto, aunque sea desde la discrepancia.

Es verdad que Zapatero encaró mal la crisis. Es verdad que no tiene rigor económico, que Elena Salgado es demasiado obediente, que han sido ineficaces gestionando el dinero público.  De las posibilidades del Estado como agente económico hablaremos, pero hoy quiero resaltar las carencias de nuestras empresas, que son las que contratan y despiden. Hoy es 1 de mayo, la fiesta de los trabajadores, y se lo debemos a ellos.

Ya tenemos claro que hemos construido una economía demasiado centrada en la construcción. Esta burbuja creó empleo que ahora es imposible de reabsorber desde otros sectores y, lo que es peor, comprometió la capacidad de préstamo del sistema financiero hasta el punto que  va a necesitar años para poder volver a financiar con normalidad al resto de los sectores. Y, no lo olvidemos, este ha sido el modelo económico del PP, generado en tiempos de Aznar, y que el PSOE tampoco ha querido atajar: ¡nadie se ha atrevido a tratarnos a los ciudadanos como adultos y decirnos la verdad!

¿Qué podemos esperar del resto de sectores que conforman nuestra economía?.  La empresa española típica es pequeña, poco capitalizada y de propiedad familiar. Como consecuencia, no tiene capacidad para exportar, ni para innovar, es demasiado dependiente del crédito y no tiene suficientes directivos profesionales. Este es un cáncer que nos resta competitividad, frente a los países por encima de los Pirineos.

Es cierto también que tenemos un modelo de relaciones laborales para cambiar. Pero las carencias estructurales de nuestras empresas son muy fuertes, y la economía no es algo abstracto, es la suma de la actividad de las empresas que en ella operan. Ergo, nuestra economía es débil porque nuestras empresas lo son… independientemente de todo lo demás, que tampoco ayuda.

Innovación, apertura a mercados exteriores, recapitalización, aumento de tamaño, profesionalización… ¿qué dirán los programas electorales? Se lo deben a tanto parado, veremos si cumplen.

Feliz día del trabajo. Para todos.

Mientras, Daniel Innerarity nos plantea un tema interesantísimo, la relación intelectual entre el mercado y la izquierda (http://www.elpais.com/articulo/opinion/mercado/invento/izquierda/elpepiopi/20110422elpepiopi_4/Tes). 

Yo no creo que la izquierda haya inventado el mercado, como nos plantea el profesor quizá de manera provocadora, pero sí que el mercado es un valor de la izquierda.  Claro que esto nos obliga primero a recordar que el mercado es el lugar donde se encuentran oferta y demanda, es decir, donde los que producen bienes y servicios los ofrecen a los que los que pueden comprar.

La primera clave es si este mercado es libre, lo que implica que cada productor decide lo que quiere ofrecer y entra en competencia con otros, o no, que es cuando la autoridad política decide lo que se produce y quién puede comprarlo.

Esto no presupone por sí mismo la propiedad privada de los medios de producción, de forma que el Estado puede convertirse en productor,  pero es evidente que si fuera el único inevitablemente se generaría una economía planificada, nadie compite contra sí mismo.

La mejor eficiencia del libre mercado se basa en lo que yo llamo la teoría del kiosco, que es la del conocimiento del cliente unida a la capacidad de decisión.  Así, si siguiendo este ejemplo nos animáramos a montar un kiosco de nuestra propiedad, acabaríamos conociendo personalmente a la clientela, sabríamos del entorno socioeconómico donde viven nuestros compradores potenciales y nos aprovisionaríamos de los productos que consideráramos que iban, en consecuencia, a tener éxito. Si otro kiosquero montara su establecimiento en nuestra área de influencia, nos obligaría a espabilar, a comprar mejor, a ser más amables con el cliente, etc. En cambio, si el kiosco es propiedad del Estado, tiene por ello regulada su área de influencia y no puede haber otro en ella y yo soy un mero empleado, mi capacidad de iniciativa y motivación se verán sensiblemente mermadas.

Extrapolando al funcionamiento general de la economía el ejemplo anterior,  creo que  casi todos hemos aceptado que el dinamismo de la propiedad privada crea pues una economía más eficiente.  El concepto de libre mercado es, por cierto, totalmente cercano al de la izquierda autogestionaria, frente a la izquierda “estatalista”. Pero ahora toca introducir la segunda clave en este tema, y es que, ahora ya en contra de la ideología libertaria,  el Estado tiene  un papel fundamental, es más, como ya sabemos desde Adam Smith, sin Estado no hay libre mercado.

Volviendo a nuestros kioscos, necesito que alguien me proteja del competidor desleal o del extorsionador. Si yo ofrezco caramelos que compro y pago religiosamente, no puedo competir con alguien que los haya robado y ofrecido a un precio por debajo de coste. Si el kiosquero de al lado me quema el mío por la noche, obtiene el monopolio de la zona por la fuerza. No hay libre mercado sin libre competencia, y ésta solo la puede garantizar el poder: si creemos en la democracia, el poder legítimo está en el Estado, que es quien tiene el monopolio de la fuerza y evita el matonismo empresarial.

El mercado funciona si los que operan en él, los jugadores en este juego de oferta y demanda, tienen un tamaño parecido y siguen todos las mismas reglas, reglas que se deben decidirse democráticamente (si no, nuevamente el dictador correspondiente tenderá a hacerse con el monopolio del mercado y así enriquecerse astronómicamente, hay ejemplos a mansalva), so pena de que, si no lo hacen, el sheriff que hemos nombrado los ciudadanos va y pone orden.

Bueno, entonces, ¿el mercado es perfecto?. No, no existe nunca el mercado perfecto.  Lo dicho anteriormente es una idealización: en la práctica, el mercado va acumulando residuos por su funcionamiento imperfecto que, al cabo de un tiempo, se han acumulado en cantidad suficiente como para atascar los engranajes y sobreviene la crisis económica, que es la limpieza obligada de los mismos, hasta que vuelven a ajustarse. Y es que la economía de mercado es el resultado de millones de decisiones que toman las empresas y los consumidores, diariamente.  Y el ser humano es falible, y los empresarios se equivocan, y esto genera cierres empresariales, pérdida de recursos, paro.  Y cuando los errores coinciden de manera apreciable en el mismo momento, se produce el atasco y hay que depurar.

Nuevamente, sin el Estado esto sería una catástrofe, porque volvería la ley de la selva otra vez.  Gracias a los valores de la izquierda, existen los llamados estabilizadores automáticos, como por ejemplo el seguro de desempleo, que permiten que la economía y la sociedad se mantengan estables, dando tiempo a que se ajusten de nuevo oferta y demanda y los desempleados vuelvan a ocuparse sin que entren en la indigencia… y no puedan consumir, y acrecienten aún más la crisis.

Entonces… ¿izquierda y derecha son indiferenciadas a la hora de la política económica?. No, y este es el debate que quiero abrir: ¿cuáles son las diferencias? ¿cuáles deberían ser? ¿qué lecciones debemos sacar de esta crisis? ¿qué debería hacerse para salir de ella? Crisis que ha sido motivada por el mal funcionamiento de dos mercados: el del dinero, y el de la vivienda.

Leed al artículo de Innerarity. Aborda el tema de manera inteligente y saca a relucir algo que para mí es fundamental: necesitaremos más Estado para evitar los riesgos sistémicos. Y aquí viene la diferencia entre izquierda y derecha, no lo dudéis.

Adelante, pues, os animo a participar. ¡Estamos ante el TEMA de los temas importantes!

Todos tenemos algún texto que de pronto nos abre muchas ventanas por donde mirar. Yo tengo entre esos textos esta breve columna de Robert Reich de hace ya 3 años. Cuánto tiempo ha pasado y cuantas ilusiones, que entonces parecían al alcance de la mano, se han difuminado a pesar de lo claro y nítido que es el origen del problema. El diagnóstico sigue siendo válido porque no es un análisis superficial: va al meollo del asunto. Como me temo que no ha sido traducido al castellano, he querido hacerlo para que pueda difundirse. Y dónde mejor que en este blog. Que os aproveche. Jorge Bielsa.

La clase media norteamericana ya no da abasto

Es año de elecciones y la economía norteamericana está en riesgo de recesión o de algo peor. Lógicamente, hay en Washington un montón de planes para evitarla. El presidente Bush ha propuesto un paquete de 150 billones de dólares y los principales candidatos presidenciales ofrecen medidas similares, que incluyen deducciones fiscales para la clase media y gastos en infraestructuras.

Ben Bernanke y la Reserva Federal han reducido los tipos de interés otros tres cuartos de punto. Pero ninguno de esos arreglos será de mucha utilidad porque no atacan las verdaderas ansiedades que atenazan a los votantes americanos. El problema que subyace es más profundo que la recesión actual y es algo que trasciende al ciclo económico.

El hecho es que las familias de clase media han agotado todos los mecanismos de compensación que han venido usando durante tres décadas para poder seguir adelante con unos salarios medianos que son, una vez ajustada la inflación, escasamente más altos que en 1970. Los salarios actuales de los hombres son, de hecho, más bajos que los de entonces: el ingreso real de un hombre joven en su treintena es ahora un 12 % más bajo que el de un hombre de esa edad hace tres décadas. Así que, en los años precedentes, la clase media norteamericana ha vivido por encima de sus posibilidades. Pero eso está llegando a su fin, y los norteamericanos están empezando a sentir las consecuencias.

El primer mecanismo de ajuste de las familias fue mandar a más de sus mujeres al mercado de trabajo remunerado. El porcentaje de madres trabajadoras americanas con niños en la escuela casi se ha duplicado desde 1970- desde el 38 % hasta cerca del 70 %. Algunos padres están ahora haciendo turnos sobre 24 horas, uno cuida a los niños mientras el otro trabaja. Se conoce ahora a esas familias como Drss: Doble renta sin sexo (en inglés: dins, double  income, no sex).

Pero ya hemos llegado al límite de madres que pueden tener un trabajo remunerado ¿Qué podíamos hacer? Pasamos a un segundo mecanismo de ajuste. Cuando las familias ya no pueden currar más duro, empiezan a trabajar más horas. El trabajador americano representativo trabaja hoy dos semanas más que hace 30 años. Somos adictos al trabajo si nos comparamos con cualquier otra nación avanzada, dedicando 350 horas más que el europeo medio, y más incluso que los conocidamente trabajadores japoneses.

Pero también hay un límite para el tiempo total que podemos trabajar. A medida que la marea de necesidades económicas crecía, pasamos al tercer mecanismo de ajuste. Empezamos a pedir prestado, y a hacerlo de forma cada vez más intensa. Con los precios de la vivienda creciendo alegremente en los 90 e incluso más rápido entre 2002 y 2006, convertimos nuestras viviendas en casas de empeño a través de los préstamos personales respaldados por la vivienda. Los norteamericanos obtuvimos cerca de 250 billones de dólares al trimestre en segundas hipotecas y refinanciamientos. Eso es más o menos el 10 % de la renta disponible. Con las tarjetas de crédito lloviendo como maná del cielo, compramos televisiones de plasma y otros nuevos aparatos y nos fuimos de vacaciones. Con el tipo de cambio del dólar artificialmente alto debido a que los extranjeros querían tenerlo aunque el país se estuviese endeudando cada vez más, aprovechamos para acumular bienes y servicios baratos procedentes del resto del mundo.

Pero este último mecanismo de ajuste tampoco puede mantenernos en marcha más tiempo. La era del dinero barato se ha acabado. Con el estallido de la burbuja inmobiliaria, la extracción de préstamos respaldados con la vivienda se ha secado. Tal como informó recientemente Moody’s, la morosidad en esa clase de créditos se ha disparado recientemente a su mayor nivel de la década. La deuda de las compras de coches y de las tarjetas es lo siguiente. Al mismo tiempo, en la medida en que los extranjeros tratan de deshacerse de nuestros dólares, ya no tendremos más acceso a sus baratos bienes y servicios.

En pocas palabras, la ansiedad que atenaza a la clase media no procede solamente de la recesión actual. El problema subyacente empezó alrededor de 1970. Cualquier candidato presidencial que intente resolverlo tendrá que pensar muchas más cosas que simplemente rescatar a los prestamistas o a los prestatarios, o que estimular la economía con recortes de impuestos o aumentos de gasto.

La mayoría de los americanos todavía no han recibido la prosperidad de la economía global y de alta tecnología que surgió hace tres décadas. Casi todo el beneficio del crecimiento económico se ha ido desde entonces a un pequeño número de gente de la parte alta de la distribución de la renta.

El candidato que reconozca esto y traiga propuestas no sólo para estimular la economía sino los salarios netos – a través de, digamos, impuestos progresivos, sindicatos fuertes y, a largo plazo, mejores escuelas para los niños de clase baja y mejor acceso a la educación superior – tendrá una alta probabilidad de ganar sobre la gran masa de votantes norteamericanos, que cada vez están más angustiados.

Financial Times,  Martes 29 de Enero de 2008

Así, nos desayunamos hoy con que la ministra Salgado, con su habitual comedimiento, dice que “una circunstancia concreta” no debe afectar al debate nuclear. El inaprehensible Mariano Rajoy, en su línea de aprovechar cualquier cosa que acontezca, aunque sea inoportuna, dice que “es una energía limpia y además es barata”. Queridos seguidores de ECOS – LOGOS –NOMOS, apelaciones de tanta calidad desde la economía hacen irresistible el tema para este blog: ¿es sostenible la energía nuclear?

Lo del Gobierno me tiene perplejo. O sea, que cuando denunciamos que la nuclear tiene grandes riesgos, nos dicen “usted exagera”… y cuando esos riesgos se producen, entonces nos dicen, “bueno, no es el momento, está usted muy caliente para tratar el tema”, y así hasta volver a empezar, en un círculo vicioso intolerable falta de transparencia.

En cuanto a la Oposición, no es bueno ser simplemente difundidores de eslóganes, necesariamente superficiales. ¡Limpia y barata! Este eslógan es fácil de contestar: los residuos nucleares ensuciarán la Tierra por millones de años, y es la fuente de energía más cara, porque la pagamos al mismo precio que las demás, renovables incluidas, pero encima tenemos que pagar con nuestros impuestos sus externalidades negativas, como son sus imprescindibles medidas de seguridad y la ya citada gestión de sus residuos.

Hay que zanjar ya de una vez este debate. La energía nuclear no es sostenible cuando metes en la función de costes todos los que le deben ser imputables. Está derrotada económicamente, porque sólo con la protección del Estado puede mantenerse, lo que genera unos sobrecostes para los contribuyentes que hasta ahora están ocultos y que por eso mismo han de quedar claros. Y no hace falta esperar a una catástrofe para desestimar esta fuente de energía, pero sí, además es muy peligrosa, como acabamos de comprobar.

Para animaros a participar, os propongo varias “circunstancias concretas” sobre las que debatir:

1.Ninguna otra fuente de energía generaría tanta controversia, y tanto miedo, tras haberse visto afectada por una catástrofe natural tan terrible. Y sí, también es un tema económico: ¿cuánto costaría descontaminar el entorno afectado? ¿y atender a las personas efectadas?… de hecho, ¿por qué las compañías de seguros no cubren todos los riesgos dimanantes de una central nuclear?
2.No se pueden hacer bombas atómicas con los saltos hidroeléctricos o con los aerogeneradores. ¿Cuánto cuesta la seguridad de las centrales y de sus residuos?
3.El coste real de la energía nuclear no es el que nos dicen, porque no incluye el coste de almacenamiento de los residuos… que, desde un punto de vista financiero, es una renta negativa perpetua, dada su duración. ¿Cómo es posible que el que contamina no pague?.
4.Las centrales existentes se aprovechan de un sistema de fijación de precios de la energía absurdo, si no interesado, que paga en función de la fuente más cara en vez de por la más eficiente. ¿Cómo debería funcionar el mercado de la energía?
5.No sabemos el coste real de una central nuclear, gestión de residuos incluida, ni los precios reales del mercado. Esto hace que invertir en centrales nucleares no es atractivo si no es con la garantía del Estado, máxime cuando exige unos importes astronómicos. Y esto lo defienden los mismos que dicen bendicen el funcionamiento del mercado y maldicen las subvenciones a las energías renovables porque es distorsionarlo. ¿Qué es mejor, pagar subvenciones a las renovables o eliminar las fuentes de energía contaminantes?

Ninguno de estos temas de debate tienen por qué esperar para plantearse a los efectos del tsunami en Japón. Pero allí hay miedo por lo que pueda pasar, y aquí hay miedo de que sepamos la verdad sobre la economía de la energía nuclear. Por eso, ahora es el momento para hacerlo.

Yo, desde luego, no he podido resistirme a la ola.  No podría hacerlo cuando, por ejemplo, en la misma semana empieza Krugman diciendo que, por razones económicas, necesitamos de más Europa[1], o, en un día que pasará a la histeria, el 19 de enero de 2011, nuestro Ministro de Industria, por las mismas razones económicas, “ha mostrado hoy la disposición del Gobierno a estudiar la propuesta de los sindicatos de ampliar la vida útil de las centrales nucleares a cambio de concesiones en el pacto social y de las pensiones” [2].  Y, encima, todavía con la resaca de que, por razones económicas, ya no podemos ver Hoy,  a Iñaki Gabilondo con su magnífico programa, que tanto se dedicaba y tan bien a explicarnos las susodichas razones económicas.

¿La economía puede dar tanto de sí? ¿Puede hermanar a Krugman y a Sebastián? No debemos caer en la trampa. La economía es una ciencia social y, por lo tanto, ligada indisolublemente al sesgo, a la política;  como esta última está en descrédito, manipulamos a la primera para apuntalar decisiones políticas con la coartada de la ciencia.  Pero entonces, ¿la economía no vale nada? Todo lo contrario, la economía vale en todo, y es bastante seria. Lo importante es que no se emplee torticeramente.

¿Por qué digo esto? Veréis, hay muchas formas de definir la economía, entre otras: la ciencia de gestionar los recursos escasos, la disciplina del equilibrio (no hay acción sin reacción, no hay decisión perfecta, sin efectos secundarios) y, acudiendo a los griegos, la ley que rige nuestra casa.   ¿No os suena? ¡Pero si estamos hablando de sostenibilidad! Siguiendo con los fundadores de nuestra cultura, la palabra ecología tiene también origen griego: «οίκος» oikos=”casa”, y «λóγος» logos=” conocimiento… el conocimiento de nuestra casa.  Nomos – Logos, hablamos de las dos caras de la misma moneda, la ley (la economía) y el razonamiento (la ecología) aplicadas a la sostenibilidad de nuestra casa, de nuestro planeta, de nuestra sociedad.

Hace tiempo que me ronda esta simbiosis en la cabeza.  No sólo la economía no está reñida con la ecología, sino que se complementan y refuerzan mutuamente.  No hay sostenibilidad económica sin sostenibilidad  medioambiental, y viceversa. Economía y ecología son disciplinas que siempre miran a largo plazo, y comparten también la misma premisa: no dejes a tu casa sin recursos, adminístralos sabiamente, así que están hermanadas por el sentido común, algo maravilloso, sencillo (lo que no excluye la complejidad) y que no debemos dejar que nos arrebaten.

Vamos pues a orientar el blog hacia un doble objetivo, como ya habréis intuido: por un lado, a desmitificar  la economía y, por otro,  a resaltar su inevitabilidad.  A explicar que hay economía – la mejor – que respeta las variables ecológicas, y ecología que también sabe que necesita ser sostenible económicamente. Por eso, el blog no teme ir contra los estereotipos, no le importa provocar, ser sanamente irreverente, polémico y abierto, a la par que científico, serio e incisivo, en un momento de crisis tras la que no debemos renunciar a que cambie casi todo.

[2] http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/dispuesto/estudiar/alargue/vida/util/centrales/nucleares/elpepusoc/20110119elpepusoc_2/Tes

“… se concibe la política de partido como un sistema de satisfacción de ambiciones y necesidades de los políticos, que por un sistema de cooptación se hacen fuertes en la dirección de los partidos, reduciendo a los militantes a la condición de accionistas de una junta general. Al igual que ocurre en la empresa privada, cuando hay un congreso, se les permite un pequeño desahogo, pero las decisiones las toma un núcleo duro empresarial y político…”

Lo tenéis en su blog.  Es interesante, al final, las empresas, como los partidos, son inevitablemente centros de poder.

Santiago Coello